Juguete Sostenible
Diagrama de temas
-
-
Semana 06 TABLERO DESCOMUNAL
Mauro Bravo
MADRID: El tablero de juego descomunalWeek 06 HUMONGOUS GAMEBOARD
MADRID: The humongous gameboardSi hacemos un ejercicio de imaginación y nos paramos a pensar durante algunos segundos en cuales son los espacios de juego del centro de nuestra ciudad, lugares donde vemos a gente jugar, probablemente se nos vengan a la cabeza tres espacios principales y algún que otro espacio secundario: Los corralitos de columpios, los parques, algunas áreas dentro de algunas plazas y ocasionalmente la calle. Lo curioso es que si hiciésemos la misma pregunta a nuestros abuelos la respuesta probablemente seria muy distinta. Creo que dirían: la calle (mamá! Que me bajo a la calle) y luego lo demás. Si a lo largo de los años la funcionalidad de la ciudad se ha ido haciendo con el espacio social y de juego sin que nos diésemos cuenta de ello. Hagamos tabula rasa. Revertamos la situación planteándonos la ciudad como si a partir de hoy toda ella fuese un tablero de juego descomunal. Un tablero pensado desde el juego, en el cual vamos introduciendo piezas que no son de juego y que permiten el funcionamiento diario del centro de la ciudad. En esta ciudad son los peligros los que están en corralitos y no los niños. Concretemos, ¿que quiero decir con tablero de juego?. Uso el concepto metafóricamente para indicar lo que sería un espacio susceptible de ser jugado o soporte de juegos. Voy a poner un ejemplo(1): en los años 70 California experimento la peor sequía en décadas, esto obligó a que las piscinas de la ciudad no se llenasen. Ese año fue el inicio del skate vertical o “Dogbowl”. Los skaters tomaron prestadas esas piscinas y las convirtieron en improvisado tablero de juego. Lo privado se convirtió por un tiempo en público. Después se crearon los “half-pipe”(2) y el skate que conocemos hoy día. La pregunta es: ¿Podría ser el espacio público de una ciudad un tablero de juego?, sus calles, sus plazas, sus accesorios. ¿Qué impide que así sea? ¿Por dónde podemos empezar a cambiar las cosas? LO QUE NO VEMOS Vamos muy rápido, tenemos mucha prisa, muchos compromisos. Lo importante es no detenerse, llegar rápido al trabajo, a la compra, a la cita con el médico, a la cena con los amigos, etcétera. Esto es así, si no llegas rápido otro llegará antes en tu lugar. En definitiva, tenemos un compromiso intrínseco con la velocidad. ¿Es un compromiso con la velocidad o con nosotros mismos?. No sé, pero con algo debemos estar muy comprometidos porque sino este estrés en el que estamos inmersos no tiene ningún sentido. La pregunta entonces podría ser: ¿Tendría yo tanta prisa si viviese, por ejemplo, en un pueblo apartado de las grandes metrópolis? Cada cual que se responda a si mismo esta pregunta. Yo lo tengo claro, la velocidad está ligada al concepto actual de “La ciudad”. Digo actual porque creo que la ciudad no siempre ha sido así. La ciudad, como si de un ser vivo se tratase, está en constante evolución y la ciudad de hoy no es la de ayer ni será la de mañana. Esto que es una obviedad igual es algo en lo que no nos hemos detenido a pensar. La ciudad está ahí, siempre hemos vivido en ella, van pasando los días y las cosas son así porque sí. Porque siempre estuvieron ahí. ¿Siempre estuvieron ahí?¿seguro?. La ciudad En las últimas décadas la ciudad por lo general ha dejado de ser un lugar de intercambio y de encuentro. La ciudad actual ha descubierto el valor comercial del suelo y del espacio y se ha producido un desequilibrio entre la parte social del espacio público y la parte mercantil. Eso ha hecho que durante décadas la ciudad se fuese especializando y separando; El centro como lugar de “trabajo” para conseguir beneficios comerciales y la periferia como lugar para “dormir” con el fin de conseguir beneficios especulativos (recalificaciones de suelos). Esto ha cambiado radicalmente la forma de vivir que se tenía antes en la ciudad. Para la gran mayoría de la gente hay una gran distancia entre donde se vive y donde se trabaja. Esto supone necesitar de un medio de trasporte, bien sea público o privado, para desplazarse al puesto de trabajo lo más rápidamente posible. El problema se ha ido acrecentando, aun más si cabe, al especializarse y separarse todo, necesito un medio de trasporte para todo: hacer la compra, ir al colegio, al cine, a donde sea que vaya... El coche Si quieres autonomía la solución está clara; lo que va a resolver todos tus problemas es “el coche”. Un vehículo individual y privado. O por lo menos es así como esta concebida la vida en la ciudad. La ciudad está pensada para el coche. Por lo menos la ciudad actual. Por qué , porque nos da velocidad y protección individual. Solo hay que ver el esfuerzo que hacen los ayuntamientos en fomentar la movilidad ¿la de todos?, no. La de los vehículos motorizados. Desde el diseño de las calles hasta todo tipo de infraestructuras del centro de la ciudad son diseñadas para favorecer la movilidad del coche. Recorrer a pie la ciudad es una aventura. Las aceras son estrechas y están llenas de obstáculos (cubos de basura, andamios de obra, farolas y papeleras de pie y sobre todo bolardos, etc), la circulación es caótica con calles secundarias atascadas de coches contaminantes esperando que se abra el semáforo de turno, y sobre todo con una ocupación permanente del espacio público por coches aparcados convirtiendo el suelo público en privado, coches que pasan la mayor parte de su tiempo estacionados porque lo que en principio parecía una idea genial: que todo el mundo tenga capacidad individual de movimiento, deja de tener sentido cuando se generaliza y colapsa. Deja de ser una “estrategia evolutivamente estable”(3) para convertirse en un problema. Más aun cuando se piensa en lo que supone que los coches tomen los centros de las ciudades. Centros que en su día fueron diseñados sin tener en cuenta estos vehículos. La sección de una calle del centro no está diseñada para la constante circulación de vehículos motorizados, el ancho de las calles no fue concebido para mantener una o dos líneas constantes de vehículos aparcados. Los adultos ¿Por qué un ciudadano con coche tiene más derechos que un ciudadano que se mueve a pie o en bici(4); un anciano o un niño?. La respuesta a la anterior pregunta es clara. Porque la ciudad actual se ha diseñado para el sector social dominante: “adulto, hombre y trabajador”; el arquetipo de “elector fuerte”. La ciudad está diseñada por y para adultos. Adultos competitivos, estresados y ávidos de velocidad, adultos productivos. Ahora podemos responder a la primera pregunta que lanzaba. ¿Con qué estamos comprometidos?; Con la competición por la supervivencia, con la necesidad de salir adelante a costa de lo que sea. Y ¿a costa de qué y de quién salimos adelante? A costa de los más débiles: los niños y los ancianos. La calle Un sitio peligroso, en eso se ha convertido la calle. En un lugar hostil. Durante el día es un espacio tomado por los vehículos motorizados, la velocidad, el estrés de la vida moderna. Por la noche el lugar donde interactúan prostitución, droga y delincuencia. La reacción inmediata pues, y no sin razón, es mantener a los más débiles (los niños) fuera de ese espacio peligroso que es la calle. La alternativas a la vida en la calle que propone este nuevo modelo de ciudad es el fomento de lo privado frente a lo público. Desde la proliferación de “centros comerciales”(5); lugares de comercio seguros y controlados de forma privada, pasando por el estereotipo del lugar de juego “los corralitos de columpios” espacios diseñados por y para los adultos sin tener en cuenta la opinión de los niños. Sitios donde los niños puedan estar constantemente vigilados (nos olvidamos que de niños uno los juegos más placenteros era el de esconderse). Otro espacio privado surgido de la necesidad de controlar a los niños son los “jardines privados” de las urbanizaciones de la periferia. Sitios donde si bien los niños están controlados, no se enfrentan a experiencias enriquecedoras para el crecimiento social y cognitivo del niño. Y por último lo que el psicopedagogo Francesco Tonucci “La ciudad de los niños”(6) llama “la solución privada de la defensa”, defendeos y comprad. Dentro de casa está todo lo necesario para sentirse bien: televisión, video juegos, ahora internet y sobre todo muchos, muchos juguetes. El niño es el damnificado, está solo. Sólo porque con más frecuencia es hijo único, solo porque está encerrado en la casa protectora, sin autonomía de movimientos y relaciones, y confiado a la canguro por excelencia: la televisión. LO QUE DEBEMOS VER Como decíamos al principio, la ciudad no siempre ha sido así. Nuestros padres y abuelos se bajaban a la calle a jugar. Había todo un entramado social que velaba por la seguridad de los niños. En los barrios la gente se conocía, los vecinos se reunían en la calle porque la calle era de todos, no solo de unos pocos. Los niños no eran anónimos eran hijos de alguien. Por eso es importante que no sean las inercias egoístas del devenir diario las que construyan nuestras ciudades. Debemos caminar por la ciudad con ojo de ciudadano crítico. Propongo analizarlo desde el punto de vista de un diseñador. Un diseñador del tipo que describe Oscar Tusquets en su libro “todo es comparable”(7). Alguien que entiende el diseño como una herramienta para resolver los problemas cotidianos que nos encontramos en el día a día. Para ello es necesario moverse por la ciudad con atención, fijándose en aquellos detalles que por una u otra razón no acaban de funcionar bien. Objetos, circunstancias, ámbitos y espacios que se pueden mejorar. En ese deambular por la ciudad con ojos de atento diseñador nos vamos encontrando con algunos objetos o situaciones que dan lugar a problemas claros y fáciles de detectar. Hace tiempo realizamos en nuestra oficina de arquitectura (Estudio UNTERCIO) una investigación a raíz de un concurso urbano que proponía la reutilización de “vacíos urbanos” en la ciudad de Madrid. Analizando nuestro barrio (las calles del entorno Pez-Luna), vimos que existía un elemento del mobiliario urbano que generaba más vacíos urbanos que cualquier solar abandonado, era “el bolardo”. Nos dimos cuenta que este objeto no era más que una “inercia aceptada”. Que si bien el bolardo empezó a usarse en el centro como un parche para evitar la invasión de las aceras por parte de los vehículos de los conductores poco considerados. Esta barrera, en realidad, estaba lejos de cumplir su función inicial; la de beneficiar al peatón, para hacer todo lo contrarío, beneficiar al conductor. El bolardo delimita con violencia el ámbito del coche y del peatón en la calle, dando al automóvil la sensación de prioridad y desplazando al viandante a estrechas aceras invadidas por todo tipo de obstáculos. Por otro lado, la disposición lineal de los bolardos en calles estrechas generaba vacíos urbanos lineales que restan cantidades ingentes de m2 públicos inutilizados al espacio público del centro de la ciudad. El proyecto se denominó “Ciudad Bolardo”(8). Por ello es imprescindible que exista por parte de la ciudadanía un ojo crítico que denuncie los derechos perdidos de los ciudadanos y traslade a los administradores públicos las necesidades e inquietudes que hagan posible ciudades más habitables. En algunos barrios del centro de Madrid se empieza a vislumbrar esa masa crítica. Barrios como Chueca, Huertas, Malasaña a través de movilización social por medio de colectivos han ido haciendo que el ayuntamiento reaccione (siempre tarde) peatonalizando y mejorando algunas calles. En este sentido aun falta muchísimo por hacer. El centro de Madrid está aun lejos de ser un lugar donde los niños puedan ir solos al colegio. Falta mucho para que los niños recuperen la calle. HACIA UN TABLERO DE JUEGO DESCOMUNAL En algunas ciudades europeas ya hay proyectos tan radicales como interesantes que nos pueden abrir los ojos de cara a hacer nuestras ciudades mejores, más igualitarias y habitables. Voy a centrarme en resumir los dos proyectos que me parecen más interesantes en este sentido. El espacio compartido (9) Es una teoría relativa a la organización del trafico consistente en la eliminación de la tradicional separación entre el tráfico motorizado, peatones y bicicletas. Con ello se pretende mejorar la seguridad vial forzando a los distintos usuarios a interactuar naturalmente unos con otros, en áreas compartidas, reduciendo la velocidad al no tener la percepción de prioridad ninguno de ellos y de esta forma estableciendo una relación de tú a tú entre los distintos usuarios. Esta concepción fue diseñada y promovida por Hans Monderman* se basa la eliminación de todo tipo de referencias (señales de tráfico, diferenciación entre acera y calzada, líneas en el suelo, etc) que hacen que el conductor se sienta en un espacio propio y seguro, y deje de prestar atención a peatones y bicicletas. *“Espacio Compartido” es un proyecto europeo puesto en marcha en algunas ciudades Europeas dentro del programa IIIB-MAR-DEL-NORTE. La ciudad de los niños (10) Frente a la ciudad diseñada por y para los adultos este proyecto de Francesco Tonucci propone utilizar al “niño” como parámetro para el diseño de la ciudad. Bajo la premisa de que “si una ciudad es adecuada para los niños será adecuada para el resto de ciudadanos”. Se pretende con este proyecto una planificación urbana más democrática que garantice el retorno a la escala humana de las ciudades. Una inversión de las tendencias políticas y aptitudes individuales que garanticen un futuro sostenible. Todo el proyecto se propone como un “Laboratorio de ciudad” un lugar de investigación donde los niños tienen realmente capacidad crítica de proponer y decidir: “hacer hablar a los niños no significa pedirles que resuelvan los problemas de la ciudad (creados por nosotros) significa tomar en cuenta sus ideas”. El objetivo último del proyecto es hacer que los niños puedan salir solos de casa: “es lamentable que la posibilidad de que los niños salgan, que tengan su propia autonomía es inversamente proporcional a las necesidades de movilidad de los adultos”. El Laboratorio de ciudad dirigido por Francesco Tonucci tiene proyectos en distintas ciudades de Italia y el mundo. Los primeros proyectos del Laboratorio se realizaron el la ciudad italiana de Fano. Aquí resumiré solo algunos de ellos: -”Vamos solos a la escuela”: Una primera y pequeña experiencia de autonomía. El proyecto consiste en acordar con distintos actores sociales la propuesta de que los niños vayan solos al colegio. Para ello se acordó con colegios, padres, ancianos, comerciantes y ayuntamiento una estrategia conjunta de cara a desarrollar la propuesta. El proyecto se aplicó en ciudades como Fano, Palermo o Roma. -”Una jornada sin coches”: 1994 Se acordó con el ayuntamiento de Fano la realización del siguiente proyecto; Se trata de cerrar el tráfico al centro de la ciudad de Fano durante el trascurso de la jornada dominical. Los niños retoman las calles para realizar todo tipo de juegos en ellas. El éxito de la iniciativa ha hecho que ya se haya convertido en una bonita costumbre. Experiencias de este tipo también se han realizado en Madrid (calle Fuencarral, Gran Vía) DISEÑEMOS EL TABLERO DE JUEGO Como conclusión, lo que propone este curso es que partiendo de una mirada crítica de nuestro medio, la ciudad, se propongan formas de mejorar la habitabilidad con el fin de que los niños puedan volver a las calles y como consecuencia todos vivamos en un lugar mejor. De convertir la ciudad en un juguete ya se encargarán los niños. Para la creación de este tablero hay que establecer nuevas reglas de juego, quitar o poner fichas. Yo quito la primera ficha y os paso el turno... Eliminemos los bolardos. If we exercise our imagination and think during several seconds about playing areas in the city center (places where we can see people play) we would easily identify three main types of areas and then maybe a secondary one: Playpens with swings, parks, some areas in squares and occasionally the street. The funny thing is that if we asked the same question to our grandparents the answer would probably be very different. I think they would say: the street (mom! I am going to the street) and then the rest. If during the years functionality has taken over the social and game areas of the city without us noticing, let’s do tabula rasa. Let us revert the situation setting out the city as if from now on it were a humongous game board. A board thought up with game as a premise, in which we introduce non-play counters that allow the daily functioning of the city center. In this city the dangers will be trapped in playpens, not the children. Let´s be specific, what do I mean by gameboard? I am using this term metaphorically to indicate what would be a space to be played on, or a support for games. I'll give an example (1): during the 70´s California experienced the worst drought in decades; this forced the city pools to not be filled. Those years were the beginning of the vertical skateboarding also known as “Dogbowl”. Skaters borrowed these pools and improvised a gameboard. Private turned public for a while. Then came the "half-pipe" (2) and skate as we know it today. The question is: Could the public space of the city be a gameboard?, its streets, quarters, accessories. What´s preventing this from occurring? Where can we start off changing things? WHAT WE DON'T SEE We move fast, we are in a hurry, many commitments. Not stopping is what matters, getting fast to work, shopping, to the doctor´s appointment, to dinner with friends, etc… This is how it works, if you are not fast enough someone will get there before and take your place. Definitely, we are intrinsically engaged with speed. Is this a commitment with speed or with ourselves? I don´t know, But we must be very engaged with something or else this stress we live in wouldn´t make any sense. The question then could be: Would I be in such a hurry if I lived, for example, in a town far away from big metropolis? Each one must find their own answer. I have no doubt; speed is linked to the current definition of “The city”. I say current because the city has not always been like this. The city, as living beings, is in constant evolution and today´s city is not the same as yesterday´s or tomorrow´s. Even if this is an obviousness we maybe haven´t stopped to think about it. The city is there, we have always lived in it, days go by and things are as they are just because. Because they were always there. Were they always there? Are you sure? The city In recent decades the city has generally ceased to be a place of exchange and encounter. The current city has discovered the commercial value of land and space and there has been a social imbalance between the public space and commercials. This has meant that for decades the city has been specializing and separating, the center as a place of "work" to get trade benefits and the periphery as a place to "sleep" in order to achieve speculative gains (rezoning of the grounds). This has radically changed the prior way of living the city. For the vast majority of people there is a huge distance between where they live from where they work. This creates the need of means of transportation, either public or private, to get to the workplace as quickly as possible. The problem has increased, even more if possible, with the specialization and breaking up of everything, I need a mean of transportation for everything: shopping, going to school, movies, wherever I go... The car If you want autonomy the solution is clear: “the car” will solve all your problems. An individual and private vehicle. Or at least this is how life in the city is conceived. The city is thought up for cars. At least the present city. Why? Because it provides speed and individual protection. We only need to watch the effort done by the city councils in boosting mobility, everyone’s? no. Only for motor vehicles. Wandering the city by foot is an adventure. Sidewalks are narrow and filled with obstacles (rubbish bank, scaffoldings, street lamps, garbage cans and above all bollard posts, etc). Circulation is chaotic in secondary streets, jammed with contaminating cars waiting for the red lights to turn green. And above all, the occupation of the public spaces with cars parked all over, turning the public areas into private. Cars which spend most of their time parked because, what started off as a great idea: for everyone to have an individual mobility capacity, doesn´t make sense anymore when it spreads and collapses. It is no longer a “stable strategy for evolution” (3) and is now a problem. Especially when we think about what it means, the cars taking up the city centers. When these centers were designed no one thought about the cars. City center streets are not designed for a constant circulation of motor vehicles, the width of the streets is not thought up for one or two lanes of permanent parked cars. Adults Why does a citizen with car have more rights than a walking citizen or one that uses a bike (4); an elderly or a child? The answer to this question is simple. Because the present city is designed for the dominating social sector: “grown-up, man and worker”: the “strong elector“ archetype. City is designed for and by grown-ups. Competitive grown-ups, stressed and eager for speed, productive grown-ups. Now we are able to answer the first question I posed. What are we committed with? With the competition for survival, with the need to keep going no matter what. And what or who are we sacrificing to keep going no matter what? The weak: the children and the elderly. The street A dangerous place, that is what the street has turned into. An hostile place. During the day it is taken by the motor vehicles, speed and stress of modern life. During the night it is where prostitution, drugs and crime interact. Therefore the immediate reaction is, and a reasonable one, to maintain the weakest (the children) away from this dangerous place which is now the street. The alternative to life in the street proposed by this new city model is encouraging private opposite to public. From the proliferation of “shopping malls”(5); safe commercial areas with control from the private sector, as well as the stereotyped playing areas “playpens” designed by and for adults without taking into account the opinion of the children. Places where the children can be constantly watched (we forget that one of the best games as a child was playing hide and seek). “Private gardens” in the suburbs are another kind of private areas that come from the need of keeping an eye on the children. Places where, though the children are controlled, they cannot confront enriching experiences for their social and cognitive development. And finally what the psychopedagogist Francesco Tonucci “The children´s city” (6) calls “the private solution of defense”, defend yourself and buy. At home you can find everything you need to feel good: television, video games, now internet, and above all, lots of games. The child is the victim because he is alone. Alone because, lately even more, he is an only child, alone because he is trapped in the protecting house, with no autonomy to move or for relations, and trusted to the ultimate babysitter: the television. WHAT WE SHOULD SEE As we said at the beginning of the text, the city hasn’t always been this way. Our parents and grand-parents went to the street to play. There was a whole social network which took care of children. In the neighborhoods people knew each others, neighbors got together in the street because street belonged to everybody, not only to few ones. Children weren’t anonymous but they were children of somebody. Because this reason it is important that daily evolution egoist trends won’t build our cities. We must walk around the city as a critic citizen. I propose to analyze it from the designer perspective. A designer as described by Oscar Tusquets on his book “Everything is compable” (7). Somebody who understands designing as a tool for solving daily problems we find every day. To get this position, it is necessary to move around the city carefully, focusing on these details which for one or another reason don’t end up working well. Items, circumstances, environments and spaces which can be improved. While wandering around the city with the sight of an attentive designer we find some objects or situations which cause clear and easy problems to be detected. Some time ago, we did in our architecture office (Estudio UNTERCIO) a research as a result of a urban competition which proposed reusing urban gaps in the city of Madrid. By analyzing our neighborhood (Pez and Luna streets area), we noticed that there was an item from the urban furnishing which generated much more urban gaps than any free abandoned parcel: it was the bollard. We realized it was just an “accepted inertia”. Even if bollards were used at the very beginning in the city center as the best bad solution to avoid the cars invasion on the sidetracks by unconcerned drivers. In fact, this barrier was far away from carrying out its original function, benefiting pedestrians, but just the opposite one, benefiting drivers. Bollards delimit in a very strong way the cars and pedestrians fields on the street, giving to the car the feeling of priority and displacing pedestrian on narrow sidetracks occupied by any kind of obstacles. On the other hand, the lineal layout of bollards in narrow streets generates urban lineal gaps which subtract huge quantities of public unused square meters from the public space in the city center. This project was named "Bollard City" (8). For this reason it is essential that citizens are critic to denounce the right lost by citizens and report to public administrators the needs and worries to make cities more habitable. This critic mass has started to make out i some neighbourhoods of Madrid downtown. Neighbourhoods as Chueca, Huertas, Malasaña, social action has been promoted by different collectives has caused local government reacted (always late) by pedestrianizing and improving some streets. But there is still a lot to be done. Madrid downtown is still far away from being a place where children can go alone to school. There is still a long way to get children recover the streets. TOWARDS AN HUMONGOUS GAMEBOARD In some European cities there are already projects so radical and interesting to make us to transform our cities in better, more egalitarian and more habitable environments. I am going to focus on two particular projects which seem to me the most interesting ones for this purpose. The shared space (9) This is a theory with regards to the traffic organization which is about removing the traditional separation between motorized traffic, pedestrians and bicycles. This way, it is expected to improve road safety forcing different users to interact naturally ones with each others, in shared areas, reducing speed because none of them has the perception of priority so a relationship on equal term is established among the different users. This conception was designed and promoted by Hans Monderman* and it is based on removing all kind of references (traffic signs, differentiation between road and sidewalks, surface marks, etc.) which make drivers to feel in a safe space and to ignore pedestrians and bicycles. *"Shared space" is an European project started up in some European cities within the program IIIB-MAR-DEL-NORTE. The Children's city (10) Opposite the city designed by and for adults, this project by Francesco Tonucci proposes utilizing children as parameter of design for the city. Accepting the premise of "if a city is appropriated for children, it will be appropriated for the rest of citizens". This project tries to get a more democratic urban planning to warrant an human scale environment in cities. Inverting politic trends and individual aptitudes to warrant a sustainable future. The whole project is proposed as a "City laboratory", a researching mean where children have truly critic ability to propose and decide: "making children to speak does not mean to ask them for solving the problems of the city (caused by us) but it means to take in consideration their ideas". The last aim is to make children to go out alone from their homes: "it is deplorable that the possibility of children to go out, that they get their own autonomy is inversely proportional to the mobility needs of adults". The city laboratory managed by Francesco Tonucci has projects in different cities around Italy and around the world. The first projects from the Laboratory took place in the Italian city of Fano. Here, I will sum up just some of them: -"Let's go alone to the school": a first and little experience of autonomy. The project is about agreeing with different social actors the proposal of children go alone to school. For this reason, they involved and agreed with schools, parents, older people, shopkeepers and city government a coordinated strategy to develop this proposal. This project was applied in city such as Fano, Palermo or Rome. -"A day without cars": 1994. It was agreed with the municipality of Fano the following project: it is about to forbid the motorized traffic the city center of Fano during a Sunday. Children recover streets to play whatever they want. The success of this initiative has produced that it has became in a nice habit. This kind of experiences had taken place as well in Madrid (calle Fuencarral, Gran Vía). LET'S DESIGN A GAME BOARD To sum up, what we proposed in this course is that they will be proposed, ways of improving the city and its habitability to get that children get back to streets and as consequence everybody can live in a better place, always starting from a critic point of view over our environment, the city. Transforming city in a toy will be done at some point by children by their own. To create this game board it is necessary to establish new game rules, to remove or to put counters. I remove the first counter and it is now your turn... Let's remove bollards.
ENUNCIADO TAREA 6 TASK 6 INSTRUCTIONS Se pide a los alumnos que para la creación del tablero de juego hagan una propuestaque quede reflejada en una imagen y uneslogan, acompañado de una pequeñamemoria. Formato de entrega: -Imagen con eslogan JPEG de1280x1024 pixeles -Memoria explicativa documento detexto.doc To create a game board, make a proposal expressed in an image and a slogan, with a short explanatory memory. Format of task: -Image with slogan JPEG 1280x1024 pixels -Explanatory memory documento de texto.doc
REFERENCIAS REFERENCES (1) http://es.wikipedia.org/wiki/Jay_Adams
(2) http://es.wikipedia.org/wiki/Medio-tubo
(3) “Una estrategia evolutivamente estable o EEE es definida como unaestrategia que , si la mayoría de la población la adopta, no puede ser mejoradapor una estrategia alternativa” Richard Dawkins “EL GEN EGOISTA” The selfish gene 1976, Savat ciencia, 2002
(4) http://bicicritica.ourproject.org/web/
(5) Margaret Crawford capítulo:“El mundo en un centro comercial” Pag15, Michael Sorkin “VARIACIONES SOBRE UN PARQUE TEMÁTICO”Variations On ATheme Park 1992, GGmixta 1992
(6) http://es.wikipedia.org/wiki/Francesco_Tonucci
(7) Oscar Tusquets Blanca, cápitulo ¿Demasiado diseño? Pag 175 “TODO ES COMPARABLE”, Anagrama, 1997
(8) http://www.untercio.com/proyecto/069.html
(9) http://en.wikipedia.org/wiki/Shared_space
http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Monderman
(10) Francesco Tonucci “LA CIUDAD DE LOS NIÑOS un modo nuevo de pensar la ciudad” La cittá dei bambini 1996, Fundación Germán Sánchez Ruipérez, 2001
-